Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 9 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1333/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Dolnośląskie, Pl. Powstańców Warszawy 1, 50-153 Wrocław (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”) na „Świadczenie powszechnych usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych na potrzeby Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu oraz Delegatur w legnicy, Wałbrzychu i Jeleniej Górze”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 11 czerwca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 czerwca 2012 r. pod numerem 2012/S 113-187383.

Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

In Post sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 25 czerwca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. 1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust 1 i art. 29 ust 2 ustawy Pzp,
2. 2) niedopuszczenie możliwości posłużenia się podwykonawcą z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3. 3) opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wskutek czego doszło do naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,
4. 4) nieprawidłowe opisanie sposobu obliczenia ceny, czym Zamawiający naruszył art.36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
5. 5) przyjęcie sposobu obliczenia ceny nieuwzględniającego całego przedmiotu zamówienia, z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
6. 6) żądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania, wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
7. 7) sformułowanie SIWZ zawierającej sprzeczne postanowienia, wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:

1. 1) uwzględnienie odwołania;
2. 2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w treści SIWZ w następujący sposób:
3. a) w odniesieniu do przedmiotu zamówienia: poprzez usunięcie przymiotnika „powszechne"
4. b) usunięcie pkt 18 w Rozdz. II SIWZ: „Zamawiający nie wyraża zgody na powierzenie wykonania zadania podwykonawcom".
5. c) w odniesieniu do pkt II. 3) i pkt II. 6 poprzez:
6. - usunięcie wymogu, aby wykaz zrealizowanych usług dotyczył jedynie usług wykonanych dla jednego podmiotu oraz wymogu, aby obejmował powszechne usługi pocztowe
7. - dopuszczenie do udziału w przetargu wykonawców legitymujących się wpisem do rejestru operatorów pocztowych
8. - w pkt 1 e) Rozdz. V SIWZ zmniejszenie wartości zrealizowanej usługi (obecnie dla części I
9. - 90 000,00 zł, dla części II - 400 000,00 zł) do wartości proporcjonalnej do przedmiotu zamówienia
10. - w pkt 2 tab. B., poz. 9 Rozdz. V SIWZ zastąpienie słowa „polisa" zwrotem „opłacona polisa"
11. - wykreślenie z pkt 2 tab. B pozycji 10 - „Oświadczenie Wykonawcy o kontynuacji ubezpieczenia OC przez okres realizacji usługi (druk własny wykonawcy)
12. d) w odniesieniu do pkt II. 4) poprzez doprecyzowanie opisu sposobu obliczenia ceny
13. e) w odniesieniu do pkt II. 7) poprzez:
14. - usunięcie z SIWZ jednego z postanowień dotyczącego terminu zapłaty, tj. zdania „Za termin zapłaty wynagrodzenia uważany będzie termin uznania rachunku bankowego Wykonawcy" bądź zdania „Za termin zapłaty wynagrodzenia uważany będzie termin obciążenia rachunku Zamawiającego"
15. - usunięcie w Rozdz. XV SIWZ punktu 2 dotyczącego warunków zmiany umowy bądź wprowadzenie do wzoru umowy warunków zmiany umowy określonych w pkt 2 Rozdz. XV SIWZ
16. f) w odniesieniu do pkt II. 5) poprzez wskazanie w zestawieniach ilościowych (załączniki nr 8 i 9 do SIWZ) szacunkowych ilości przesyłek, przy których obecnie w pozycji ilość wskazano „0".
17. 3) dopuszczenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego odwołania;
18. 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania, zgodnie z § 3 Rozporządzenia, w tym kosztów związanych z dojazdem na rozprawę (posiedzenie) Izby oraz uiszczeniem opłaty od pełnomocnictwa;

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 11 czerwca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 czerwca 2012 r. pod numerem 2012/S 113-187383.

Izba ustaliła, że wezwanie do udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 26 czerwca 2012 r.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 lipca 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, (wskazując iż dokonał zmian specyfikacji oraz ogłoszenia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu) wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z zarzutami Odwołującego, stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty i istnieją podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.