Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług ochrony fizycznej obiektów Uniwersytetu Śląskiego zlokalizowanego w Katowicach, Sosnowcu, Chorzowie, Cieszynie oraz Rybniku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 71- 116019.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o., Asekuracja Cash Handling Sp. z o.o., (zwane dalej „Konsorcjum Impel"), podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz niespełnienia warunków udziału w postępowaniu i uznania za najkorzystniejszą ofertę Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta ta powinna być uznana za odrzuconą oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2011 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2011 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
- 1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum Impel,
- 2. art. 24 ust. 4 poprzez nieuznanie oferty ww. Wykonawcy za odrzuconą i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej,
- 3. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu na skutek zaniechania wyboru ofert Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Impel i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 4 lipca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, iż „uwzględnia w całości zarzuty wniesione przez odwołującego się” Jednocześnie Izba ustaliła, iż Konsorcjum Impel, które przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniosło sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie wskazać należy, iż skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp do dokonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji powyższego przepisu jest odrębną czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie zarzutów i korzystanie ze środków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 uiszczonej tytułem wpisu.