Uzasadnienie
Komenda Portu Wojennego Świnoujście [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Usługa polegająca na sprzątaniu pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności
KPW Świnoujście, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2015 roku za numerem 2015/S 113-205216.
Ogłoszenie dodatkowych informacji zostało opublikowane w dniu 24 czerwca 2015 roku.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 23 czerwca 2015 roku wykonawca - „Impel Cleaning” Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
• art. 29 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący za pomocą niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń oraz w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
• art. 91 ustawy Pzp przez wadliwy opis kryterium oceny ofert;
• art. 142 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie ustalenia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
W dniu 24 czerwca 2015 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. Do postępowania odwoławczego, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym - wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje – nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 3 lipca 2015 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
- za pośrednictwem faksu – odpowiedź na odwołanie, wskazując, że uznaje część zarzutów odwołania za uzasadnione, przy czym zakres żądanych przez Odwołującego zmian co do treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznał za nieuzasadniony, w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 6 lipca 2015 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i tym samym przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – za pośrednictwem poczty elektronicznej - oświadczenie o cofnięciu odwołania, jednocześnie powołując się na przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………