Uzasadnienie
Miasto Koszalin z siedzibą przy ul. Rynek Staromiejski 6-7, 75-007 Koszalin zwana dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie w celu zawarcia umowy na udzielenie miastu Koszalin długoterminowego kredytu w kwocie 60 mln. PLN na pokrycie deficytu budżetu miasta w roku 2010.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 20 kwietnia 2010 r. pod nr 2010/S 76-113456.
Bank Polska Kasa Opieki S.A. II Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w Koszalinie z siedzibą przy ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin zwany dalej „odwołującym” został pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. (przekazanym w tym samym dniu odwołującemu za pośrednictwem faksu) zawiadomiony o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Bank Gospodarstwa Krajowego Oddział w Pile oraz o nieodrzuceniu oferty złożonej przez ING Bank Śląski S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie z siedziba w Poznaniu Zespół w Szczecinie.
W odpowiedzi na powyższe czynności odwołujący wniósł pismem z dnia 25 czerwca 2010r.
(wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą w dniu 29 czerwca 2010 r.) odwołanie zarzucając zamawiającemu, że nie odrzucił ofert złożonych przez Bank
Gospodarstwa Krajowego Oddział w Pile oraz ING Bank Śląski S.A. Centrum Bankowości
Korporacyjnej Północno-Zachodnie z siedziba w Poznaniu Zespół w Szczecinie, mimo że miał taki obowiązek wynikający z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Kopia odwołania została w dniu 28 czerwca 2010 r. złożona osobiście u zamawiającego, co potwierdza prezentata oraz pieczątka „złożono osobiście” na odwołaniu.
W dniu 2 lipca 2010 r. Bank Gospodarstwa Krajowego Oddział w Pile zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego (wpływ do
Strona 4 z 5
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą).
Zamawiający pismem z dnia 7 lipca 2010 r. wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt dokumentów i oświadczeń stron Izba ustaliła i zważyła, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba, działając w trybie określonym w przepisie art. 189 ust. 3 zdanie 1 ustawy stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania otrzymał od zamawiającego za pośrednictwem faksu w dniu 17 czerwca 2010 r. Tym samym należy stwierdzić, iż informację o wyniku postępowania odwołujący powziął w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp. W konsekwencji nie budzi wątpliwości Izby, iż bieg dziesięciodniowego terminu na wniesienie odwołania rozpoczął się w dniu 17 czerwca 2010r., co bezspornie oznacza, iż upłynął on dnia 28 czerwca 2010 r. (27 czerwca 2010 r. – niedziela). Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby dnia 29 maja 2010 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą w dniu 29 czerwca 2010 r.), zatem z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, co musiało prowadzić do jego odrzucenia.
Strona 5 z 5
Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 29 czerwca 2010r. zamawiający przekazał kopię odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym Bankowi
Gospodarstwa Krajowego Oddział w Pile (odbiór osobisty oraz wysłano za pośrednictwem faksu), który w odpowiedzi zgłosił w dniu 2 lipca 2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą) skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z uwzględnieniem postanowień § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy.
………………………………