Postanowienie KIO z 17 lipca 2017 r., KIO 1367/17

Wydany

17 lipca 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie -

Skład

Przewodniczący: Luiza Łamejko
Adam Skowroński wobec cofnięcia w dniu 14 lipca 2017 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez wykonawcę Asseco protokolant
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

r.

Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. M. Golisza 10, 71-682

Szczecin

przy udziale wykonawcy KARTGIS Sp. z o.o., ul. Aleje Jerozolimskie 81, 02-001

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Szczecinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Wdrożenie mobilnego systemu GIS”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 058-108422.

W postępowaniu tym wykonawca Asseco Poland S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 3 lipca 2017 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił w dniu 7 lipca 2017 r. wykonawca KARTGIS Sp. z o.o.

W dniu 14 lipca 2017 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.

W dniu 14 lipca 2017 r. przed otwarciem rozprawy, odwołujący wycofał odwołanie.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem zasądzenie kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy odwołanie zostaje cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania). W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy odwołanie zostało wycofane w dniu 14 lipca 2017 r., a zatem koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia zamawiającemu nie przysługują.

Przewodniczący: ………………………………