Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie kompleksowej obsługi informatycznej oraz zarządzania infrastrukturą IT dla Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie”, nr postępowania: 15/TP/PK/2023. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 kwietnia 2023 r., za numerem 2023/BZP 00185150.
W dniu 16 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
- 1) zaniechania podania uzasadnienia faktycznego i prawnego w sposób wymagany ustawą w decyzji o unieważnieniu postępowania z 11 maja 2023 r. i w protokole z postępowania.
- 2) bezpodstawnego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania z 11 maja 2023 r.
- 3) zaniechania prowadzenia protokołu z postępowania w sposób wymagany ustawą.
- 4) zaniechania prowadzenia załączników do protokołu z postępowania w sposób wymagany ustawą i zaniechania załączania do protokołu z postępowania istotnych dokumentów.
- 5) zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
- 6) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości.
W dniu 26 maja 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2023 r.
W dniu 26 maja 2023 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem Stron, na które stawił się Zamawiający. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Ponadto, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. Rozporządzenia Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a, b oraz d ww. Rozporządzenia, a mianowicie koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1 168,50 zł, koszty dojazdu na posiedzenie w wysokości 338,00 zł oraz koszty opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw w wysokości 34,00 zł na podstawie faktury Vat, biletu oraz potwierdzeń uiszczenia opłaty skarbowej złożonych przez Zamawiającego na posiedzeniu. Izba nie zasądziła kosztów w wysokości 338,00 zł, o które wnioskował Zamawiający na posiedzeniu tytułem zwrotu kosztów powrotu z uwagi na nieprzedłożenie rachunku czy też spisu kosztów opiewających na wskazaną przez Zamawiającego kwotę z tego tytułu. Zgodnie bowiem z § 5 pkt 2 ww. Rozporządzenia koszty zasądza się w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.