Postanowienie KIO z 13 lipca 2012 r., KIO 1380/12

Wydany

13 lipca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu 13 lipca 2012 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2012 r. przez

Skład

Przewodniczący: Anna Chudzik
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ……………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security Adam Mianecki i Marek Wyszkowski Sp. z o.o. kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security Adam Mianecki i Marek Wyszkowski

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę

Wojskową Nr 2063 w Warszawie

przy udziale wykonawcy Grzegorz Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN

Spółka jawna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 2063 – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dozór i ochrona mienia siedziby Wojskowego Biura Emerytalnego w Warszawie przy ul. Złota 5 wraz z konwojowaniem wartości pieniężnych.

W dniu 2 lipca 2012 r. Agencja Ochrony Osób i Mienia Basma Security Adam

Mianecki i Marek Wyszkowski Sp. z o.o. wniosła odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Grzegorz Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Sp. j., mimo że oferta ta jest niezgodna z SIWZ, z odrębnymi przepisami oraz zawiera rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 8, art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 art. 154 ust. § 1 Kodeksu pracy oraz § 1

Rozporządzenia RM w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2012 roku.

W dniu 13 lipca 2012 r., przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.

2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………..