Uzasadnienie
Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w restrukturyzacji, Otwock (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Jednorazową dostawę urządzeń medycznych dla Powiatowego Centrum Zdrowia sp. z o.o. w restrukturyzacji” (dalej: „Postępowanie").
W dniu 18 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy FujiFilm Europę GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, co narusza także zasady równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w odpowiedziach na pytania z dn. 12.07.2019r. dodatkowego wymogu dotyczącego oprogramowania CAD 3D, ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie wymogu wskazanego w odpowiedzi na pytanie nr 16 z dn. 12.07.2019r., tj. „Zamawiający wymaga, aby rozbudowa o system CAD 3D (analiza badań tomosyntezy) była dostępna na dzień składania ofert, z dołączeniem certyfikatów, które to potwierdzą".
W dniu 30 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w której oświadczył, iż w dniu 19 lipca 2019 r. dokonał zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem 2 koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).