Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.
Izba ustaliła, że 1 lipca 2011 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Dostawa tomografu komputerowego wielorzędowego wraz z montażem, adaptacja pomieszczeń i uruchomieniem oraz przeszkoleniem personelu dla Szpitala Specjalistycznego im. J. Dietla w Krakowie«.
Odwołanie podpisała Pani Anna G., zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Panów Jana Szulejewskiego i Zbigniewa Pawła Migdalskiego, którzy są uwidocznieni we właściwym odpisie z Rejestru Przedsiębiorców (nr KRS 31854) wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako osoby uprawnione do reprezentacji podmiotu.
Pismem z 13 lipca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 13 lipca 2011 r., odwołujący wycofał odwołanie. Oświadczenie zostało podpisane przez tę samą osobę, która podpisała odwołanie – Panią Anna G. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).