Prosto w prawo Dla profesjonalisty

postanowienie KIO z 7 lutego 2025 r., KIO 141/25

postanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·7 lutego 2025 r.

Powołane przepisy

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym 7 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Główną Handlową z siedzibą w Warszawie, postanawia:
Skład
Przewodnicząca: Anna Chudzik
Przewodnicząca: ……………………….

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Warszawa, 7 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa oraz wdrożenie „Rozwiązania klasy PAM” wraz ze szkoleniem dla pracowników Zamawiającego na rzecz Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00646437/01.

Wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. 14 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Passus S.A. i zaniechania unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy Passus i unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, względnie – wezwania wykonawcy Passus do wykazania spełnienie przez zaoferowany system wszystkich wymagań wynikających z wytycznych WCAG minimum 2.1 (na wszystkich poziomach A, AA i AAA).

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie przekazanej do akt sprawy 3 lutego 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 15 stycznia 2025 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 20 stycznia 2025 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a, orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ……………………….

Źródło: wyszukiwarka orzeczeń KIO (Urząd Zamówień Publicznych) ↗, pobrane 6.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.