Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp) przez zamawiającego:
PKP PLK S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pierwsze z odwołań: sygn. akt: KIO 1410/17 – dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach projektu Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej z wykorzystaniem istniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273 351 - zadanie A Pn. Modernizacja linii kolejowej nr 406 na odcinku Szczecin Główny – Police”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dz. Urz. UE: 2017/S 121 - 245709 w dniu 28/06/2017;
Drugie z odwołań: sygn. akt: KIO 1412/17 - dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach projektu Budowa Szczecińskiej Kolei Metropolitalnej z wykorzystaniem istniejących odcinków linii kolejowych nr 406,273,351. Zadanie B Pn. „Modernizacja wybranej infrastruktury pasażerskiej na liniach kolejowych nr 273, 351 oraz 401”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE: 2017/S 121 - 245708 w dniu 28/06/2017
W odwołaniach podniesiono wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] analogiczne zarzuty, które Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 28 czerwca 2017 r. Odwołujący wskazał, że „W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku. Bezprawne działania Zamawiającego mogą zamknąć Odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący ma zamiar złożyć ofertę w ramach przedmiotowego postępowania i obawia się, że wskutek niezgodnych z ustawą postanowień SIWZ, umożliwiających Zamawiającemu wpływanie na wynik postępowania i przez to naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, może nie uzyskać tego zamówienia”. Dalej podał, że „Odwołujący może zostać narażony na szkodę w postaci poniesienia kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. Odwołujący zatem jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy”.
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następujących czynności:
zamieścił w SIWZ (w informacji dla wykonawców - ID W) postanowienie 20.7.1.
naruszające zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
w ww. postanowieniu odwołał się do innego postanowienia IDW, tj. postanowienia 20.8, które nie odnosi się do tematyki zawartej w postanowieniu 20.7.1, czym naruszył obowiązek jednoznacznego i zrozumiałego opisania kryteriów oceny ofert.
Powyższe postanowienia 20.7.1 IDW - w każdym z SIWZ - naruszają w szczególności dyspozycję art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany:
postanowienia 20.7.1 IDW poprzez wskazanie odwołania do właściwego postanowienia
IDW, tj. zamiast wskazania postanowienia 20.8 wskazanie postanowienia 20.6 IDW, albo zawarcie w IDW postanowienia, z którego wynikać informacja, jakie oferty należy brać pod uwagę przy obliczaniu punktów w kryterium "całkowita cena brutto";
postanowienia IDW poprzez ustalenie jednolitego sposobu przyznawania ofertom punktów w kryterium "całkowita cena brutto" bez względu na ilość złożonych ofert w postępowaniu, np. zastosowania w stosunku do wszystkich złożonych ofert wzoru wskazanego w pkt 20.7.1 lit. IDW.
Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2017 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy – Prawo zamówień publicznych zarządził łączne rozpoznanie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej tych odwołań.
Wnoszący odwołania wykonawca Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie w pismach z dnia 12 lipca 2017 r. złożonych w postaci elektronicznej opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym z oświadczył, że cofa wniesione w dniu 10 lipca br odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 1410/17 oraz KIO 1412/17.
Mając na uwadze stan faktyczny, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w tych sprawach na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący może do czasu zamknięcia rozprawy cofnąć odwołanie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonego od każdego z odwołań w wysokości 20.000 zł.
W sprawie tej na podstawie art. 192 ust.8 ustawy Pzp wydano łączne postanowienie.
Zgodnie ze wskazanym przepisem: „W przypadku, o którym mowa w art. 189 ust.1 zdanie drugie, Izba może wydać łączne orzeczenie w sprawach złożonych odwołań”.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..