Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów opatrunkowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 5094775-N-2017.
Wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu, wniósł odwołanie wobec odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty oraz wobec wyboru oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach - w zakresie pakietu nr 6.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 6,
- art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów tj. próbek wyrobów oferowanych w zakresie pakietu nr 6,
- art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuzasadnione wybranie oferty Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. z siedzibą w Pabianicach w zakresie pakietu nr 6.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 6,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6.
W dniu 3 lipca 2017 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w zakresie pakietu nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując na niezgodność złożonych przez Odwołującego próbek z opisem przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego, złożona przez Odwołującego próbka chusty z gazy zamiast wymaganego rozmiaru 45 cm x 45 cm ma rozmiar 42,5 cm x 43,5 cm. Ponadto, złożona próbka miski plastikowej „nie jest okrągła, lecz profilowana na zewnątrz i od środka”.
Odwołujący podniósł, że odrzucenie jego oferty jest nieuzasadnione i sprzeczne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, że przedmiotem zamówienia w pakiecie nr 6 są m.in. zestawy uniwersalne wyrobów medycznych zawierające m.in. chusty o rozmiarze 45 cm x 45 cm oraz miskę plastikową okrągłą 2 000 - 2 500 ml. Próbki chusty i miski złożone przez Odwołującego odpowiadają powyższemu opisowi.
Złożona przez Odwołującego próbka chusty ma rozmiar 45 cm x 45 cm, nie zaś 42,5 cm x 43,5 cm. Nie wiadomo dlaczego Zamawiający twierdzi, że rozmiar próbki wynosi 42,5 cm x 43,5 cm. Nie wiadomo, czy i w jaki sposób Zamawiający zmierzył rozmiar próbki (wg jakiej metodologii) oraz jakich narzędzi pomiarowych użył do tego celu (np. czy i jak narzędzie pomiarowe było legalizowane).
Złożona przez Odwołującego próbka miski jest plastikowa, okrągła i ma pojemność 2 000 - 2 500 ml. Z pisma Zamawiającego z dnia 3 lipca 2017 r. wynika, że zdaniem
Zamawiającego profilowanie miski jest jednoznaczne z brakiem okrągłego kształtu („nie jest okrągła, lecz profilowana na zewnątrz i od środka”). Odwołujący podniósł, że ewentualne profilowanie boków miski (na zewnątrz lub do środka) nie pozbawia miski okrągłego kształtu.
Jednocześnie Zamawiający nie zawarł w opisie przedmiotu zamówienia żadnych wymogów co do powierzchni boków miski, a tym samym dopuścił miski zarówno o bokach gładkich, jak i miski o bokach profilowanych. Zamawiający nie może zatem zasadnie twierdzić, że miska o bokach profilowanych jest sprzeczna z opisem przedmiotu zamówienia. W tym zakresie opis przedmiotu zamówienia wydaje się jasny i nie powinien budzić wątpliwości.
Odwołujący dodał, powołując się na orzecznictwo KIO, że nawet gdyby zaistniały jakiekolwiek wątpliwości co do interpretacji opisu przedmiotu zamówienia, to wszelkie wątpliwości w opisie przedmiotu zamówienia powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy, a w szczególności nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty. Brak zatem podstaw do twierdzenia o niezgodności oferty Odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a tym samym do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Poza tym, nawet gdyby próbki złożone przez Odwołującego rzeczywiście nie odpowiadały opisowi przedmiotu zamówienia, to Zamawiający nie powinien odrzucać z tego powodu oferty Odwołującego przed wyczerpaniem procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, biorąc pod uwagę, że w niniejszym postępowaniu próbki służą do sprawdzenia zgodności z opisem przedmiotu zamówienia (a nie np. do dokonania oceny według któregokolwiek z kryteriów oceny ofert).
Zważywszy że odrzucenie oferty Odwołującego było nieuzasadnione, a oferta
Odwołującego jest najtańsza, to oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą w zakresie pakietu nr 6. Oferta Paul Hartmann Polska sp. z o. o. nie jest ofertą najkorzystniejszą, dlatego czynność wyboru tej oferty przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
Pzp.
Powyższe zaniechania i czynności Zamawiającego pozostają również w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, naruszają zatem art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 11 lipca 2017 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 lipca 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lipca 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się do unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 6 oraz do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………