Uzasadnienie
Zamawiający - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa torby lekarza oraz wyposażenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2012 roku pod poz. 2012/ S 74-122201.
W dniu 6 lipca 2012 roku (pismo z dnia 5 lipca) odwołujący - Boxmet Medical Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Parpol Sp. z o.o., sporządzonej niezgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący, wskazując na zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz wykazując interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 26 i 86 przedmiotowego postępowania;
- powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie ofert złożonych przez Parpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, jako niespełniających warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego - PARPOL Sp. z o.o. do dnia otwarcia posiedzenia
Krajowej Izby Odwoławczej nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nie przyznała kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnikowi odwołującego z uwagi brak podstawy prawnej do ich uwzględnienia. Izba wskazuje na brzmienie art. 186 ust. 6 pkt 2 b, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy i wobec braku sprzeciwu ze strony przystępującego po stronie zamawiającego co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Ponadto treść § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nie przewiduje możliwości przyznania kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, o których mowa w § 3 ust. 2 b tego rozporządzenia, stanowiąc, że w umorzenia postępowania odwoławczego przez otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………