Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Nowa R. prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
- – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa serwerów, sprzętu biurowego, komputerowego oraz oprogramowania biurowego celem uruchomienia e-usług administracyjnych w Gminie N. R. (nr postępowania (…)). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 czerwca 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr (…).
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 lipca 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego C. C. M. i
P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. {dalej również: „C.”} o odrzuceniu jego oferty.
10 lipca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- Art. 14 w zw. z art. 6 i 70 § 4 Kodeksu cywilnego – przez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu i egzekwowaniu na etapie badania i oceny ofert wymagań, których nie zawarł w treści SIWZ.
- Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo jej całkowitej zgodności z ogłoszonymi warunkami przetargu.
- Art. 93 ust. 1 pkt. 4 – przez unieważnienie postępowania, które było konsekwencją odrzucenia zgodnej z SIWZ i mieszczącej się w budżecie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
- Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
- Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności wynika z niego, że Odwołujący kwestionuje zasadność odrzucenia jego oferty za zaoferowanie laptopa z 17” ekranem, który nie ma wbudowanej nagrywarki dvd- multi, gdyż uważa, że ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynikał tak wymóg, a zatem dopuszczalne było zaoferowanie nagrywarki zewnętrznej podłączonej przez port USB.
Zamawiający 11 lipca 2017 r. przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
21 lipca 2017 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że wycofuje na podstawie art. 187 ust. 8 pzp odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego, gdyż z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przywołanego rozporządzenia wynika, że zasądzenie m.in. kosztów wynagrodzenia pełnomocnika od odwołującego na rzecz zamawiającego następuje wyłącznie w sytuacji, gdy odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron, co nie miało miejsca w tej sprawie. Ponadto wspomniany przepis nie wiąże kwestii obliczania wskazanego w jego treści terminu z datą faktycznego dotarcia informacji o cofnięciu odwołania
Przewodniczący: ………………………………