Uzasadnienie
Zamawiający 1. Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ w Lublinie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup sprzętu i aparatury medycznej część 3 Mobilny aparat RTG. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.05.2015 r. pod pozycją 2015/S 085- 151332.
W dniu 03 lipca 2015 r. Wykonawca Meditech sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na niezgodnym z obowiązującymi przepisami badaniu i ocenie ofert a w konsekwencji uznaniu, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego, dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
13 lipca 2015 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym zgłosił przystąpienie Wykonawca Zunet sp. z o.o. Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne. Pod treścią pisma znajduje się znak, który nie pozwala na zidentyfikowanie osoby podpisującej zgłoszenie przystąpienia. W treści pisma nie zamieszczono także pieczątki imiennej, która pozwalałaby na identyfikację. Do przystąpienia nie załączono żadnych dokumentów rejestrowych ani pełnomocnictwa. Jednak nawet gdyby zostały załączone dokumenty potwierdzające umocowanie osoby do występowania w imieniu zgłaszającego przystąpienie, to brak byłoby podstaw do stwierdzenia, czy osoba, która podpisała się pod pismem zgłaszającego przystąpienie była osobą uprawnioną do występowania w imieniu zgłaszającego przystąpienie zgodnie z treścią tych dokumentów.
Nadto Izba zauważa, że kopia dokumentacji postępowania przekazana przez
Zamawiającego zawiera ofertę tego wykonawcy podpisaną czytelnym podpisem „Z. S. ”. Do oferty został załączony odpis KRS, z którego wynika, że osobą uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy Zunet sp. z o.o. jest wyłącznie Prezes Zarządu Z. S. (jako jedyna osoba wchodząca w skład zarządu). Odpis KRS nie zawiera wpisów dotyczących prokury. Podpis złożony w treści oferty jest czytelny, zaś podpis złożony pod treścią zgłoszenia przystąpienia jest znakiem nieczytelnym oraz innym niż widniejący w ofercie podpis Z. S..
Należy zauważyć, że Wykonawca zgłaszający przystąpienie może w terminie wskazanym w ustawie, a więc w ciągu 3 dni od dnia otrzymania od Zamawiającego treści odwołania, przesłać zgłoszenie przystąpienia. Zgłoszenie przystąpienia powinno czynić zadość wymaganiom formalnym. Należy zauważyć, że w przypadku przystąpienia, ustawa nie przewiduje możliwości wzywania do uzupełnienia braków formalnych. Zgłaszający przystąpienie nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron. W aktach sprawy znajduje się informacja, że zgłaszający przystąpienie został prawidłowo poinformowany o terminie posiedzenia i rozprawy.
Powyższe oznacza, że zgłoszenie przystąpienia jest obarczone brakiem, który powoduje, że przystąpienie jest nieskuteczne.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………