Postanowienie KIO z 14 lipca 2010 r., KIO 1423/10

Wydany

14 lipca 2010 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2010 roku w Warszawie odwołania roku wniesionego w dniu 8 lipca 2010 roku przez L&P L. Kroczak

Skład

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz L&P L. Kroczak, P. Młynek, A. Sowa Sp. jawna, kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej równowartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławia. ………………………….

r.

P. Młynek, A. Sowa Sp. jawna, ul. Balwierska 1, 67-200 Głogów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Liceum Ogólnokształcące nr IV im. Stefana śeromskiego, ul. Stacha Świstackiego 12, 50-430 Wrocław postanawia:

Uzasadnienie

1. Liceum Ogólnokształcące nr IV im. Stefana śeromskiego, ul. Stacha Świstackiego 12, 50- 430 Wrocław (zwany dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wymiana opraw oświetleniowych w budynku

LO nr IV".

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 2 lipca 2010 r., za ofertę najkorzystniejszą uznając ofertę złożoną przez Danutę Tokarz i Marka Tokarza, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „EL-MAR” s.c. Danuta Tokarz, Marek

Tokarz. Równocześnie Zamawiający poinformował, że oferta wykonawcy L&P Sp. J. została odrzucona, ponieważ nie zawiera pełnej informacji w zakresie charakterystyki i producenta.

Na powyższą czynność Zamawiającego wykonawca L&P L. Kroczak, P. Młynek, A. Sowa Sp. jawna, ul. Balwierska 1, 67-200 Głogów (adres do korespondencji - ul. Odrzańska 7, 67-200 Głogów; dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, wskazując na naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych – zdaniem Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo zaniechał wezwania go do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień potwierdzających spełnienie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert i powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden w wykonawców uczestniczących w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 12 lipca 2010 roku uznał odwołanie w całości – zapowiedział powtórzenie badania i oceny ofert po przeprowadzeniu procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych.

2. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia w dniu 16 czerwca 2010 r. (data ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Na podstawie art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych Krajowa Izba

Odwoławcza może umorzyć postępowanie zainicjowane odwołanie, o ile zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uznaje odwołanie w zakresie niezastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych i zapowiedział powtórzenie badania i oceny ofert, Izba stwierdziła, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty

Odwołującego.

Wobec ustalenia, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………