Uzasadnienie
Uniwersytet Łódzki w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „roboty budowlane
- - budowa budynku dydaktycznego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Pomorskiej 171/173”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2011 r. pod numerem 2011/S 120-198214.
Zamawiający w pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6 ppkt 2 SIWZ opisał warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, stosownie do których zażądał by wykonawca wykazał się wykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
- 1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej wg Klasyfikacji PKOB 1-12-126-1263 o powierzchni netto minimum 20 000 m2, kubaturze minimum 90 000 m3 i wartości netto minimum 90 000 000 PLN,
- 2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej, w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną w układzie amfiteatralnym, schodkowym z minimum 500 miejscami siedzącymi.
Warunek zostanie spełniony również jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie wyżej wymienionych robót w ramach jednego zamówienia
Ustalono, że wobec powyższej czynności zamawiającego odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1423/11 - Polimex Mostostal S.A. w Warszawie wniósł w dniu 5 lipca 2011r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji pkt. III.2.3.
ogłoszenia o zamówieniu oraz stosownych postanowień SIWZ poprzez nadanie im brzmienia:
„Wykonawca wykaże się wykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w ciosu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
- 1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej o powierzchni netto minimum 20 000 m2, kubaturze minimum 90 000 m3 i wartości netto minimum 90 000 000 PLN,
- 2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej, w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną lub inną salę np. koncertową w układzie amfiteatralnym, schodkowym z minimum 500 miejscami siedzącymi. Warunek zostanie spełniony również jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie wyżej wymienionych robót w ramach jednego zamówienia".
względnie wniósł o: nakazanie zamawiającemu dokonania innej modyfikacji zaskarżonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w celu ich dostosowania do treści przepisów ustawy Pzp.
Ustalono również, że wobec tej samej czynności zamawiającego odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1429/11 odwołujący - Warbud S.A. w Warszawie wniósł w dniu 5 lipca 2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz stosownych postanowień SIWZ poprzez wykreślenie obowiązku wykazania się budową obiektu użyteczności publicznej o określonej Klasie PKOB (pozostawienie wyłącznie obiektu użyteczności publicznej) oraz dostosowanie wymagania w ilości miejsc siedzących w wybudowanej sali audytoryjnej w układzie amfiteatralnym schodkowym, do ilości tych miejsc w sali wchodzącej w zakres przedmiotowego zamówienia ewentualnie zrezygnowanie z wymagania układu amfiteatralnego i pozostawienie wyłącznie wymagania układu schodkowego oraz dostosowanie ilości wymaganych miejsc do ilości miejsc w największej Sali audytoryjnej wchodzącej w zakres przedmiotowego zamówienia Wnosił o nadanie kwestionowanym postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przykładowo następującego brzmienia:
Wykonawca wykaże się wykonaniem następujących robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
- 1) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej o powierzchni netto minimum 20.000 m2, kubaturze min. 90.000m3 i wartości netto minimum 90 mln zł,
- 2) co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną w układzie amfiteatralnym, schodkowym z minimum 100 miejscami siedzącymi, ewentualnie co najmniej 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektu użyteczności publicznej w ramach której wykonano między innymi salę audytoryjną w układzie schodkowym z minimum 400 miejscami siedzącymi,
Warunek zostanie spełniony również jeżeli wykonawca wykaże wykonanie wyżej wymienionych robót.
Ustalono także, że w dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, stosownie do którego zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.