Postanowienie KIO z 23 lipca 2014 r., KIO 1425/14

Wydany

23 lipca 2014 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 lipca 2014 r. w

Skład

Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przemysław Nowosielski protokolant
Przewodniczący: …………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Fire- Max Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013, poz. 907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Sygn. akt: KIO 1425/12

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez Odwołującego – Fire-Max Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego

• Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Lublinie, ul. Strażacka 7, 10-012

Lublin postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa 17 sztuk zestawów narzędzi hydraulicznych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2014 r. pod numerem 2014/S 065-110626.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, nie zgłosił skutecznie przystąpienia żaden wykonawca.

Pismem z dnia 21 lipca 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania Wykonawcy.

Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Ustawy PZP w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………