Postanowienie KIO z 16 lipca 2012 r., KIO 1426/12

Wydany

16 lipca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska wobec cofnięcia w dniu 13 lipca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego w dniu 6 lipca 2012 r. przez Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. w Bydgoszczy postanawia
Przewodniczący:...................................................

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

r.

Uzasadnienie

Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura sp. z o.o. w

Bydgoszczy działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umowy na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawą urządzeń i ich uruchomieniem na kontrakt 1 „Budowa Zakładu

Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych dla Bydgosko – Toruńskiego Obszaru

Metropolitarnego”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 30 maja 2012 r. nr 2012/S 101 – 167632.

Dnia 12 lipca 2012 r. tj. przed otwarciem rozprawy Mostostal Warszawa w Warszawie cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Izby).

Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Izba zwróciła odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:...................................................