Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 143/20

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dzieci Warszawy z siedzibą w Dziekanowie Leśnym (ul. Marii Konopnickiej 65, 05-092 Łomianki) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wraz z wniesieniem, montażem wyposażenia meblowego na potrzeby Pawilonu III SZPZOZ im. Dzieci Warszawy w Dziekanowie Leśnym”. Numer referencyjny: DZ/46/PN/2019 (zwane dalej postępowaniem).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 637989-N-2019 z dnia 20 grudnia 2019 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia nie kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.

W dniu 26 stycznia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę B. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą ALNAG B. W. (ul. Księcia Józefa 54A, 30-206 Kraków) (zwaną dalej Odwołującym) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. 1. wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art.91 ustawy;
2. 2. zaniechaniu wezwania Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia oświadczenia wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej;
3. 3. zaniechaniu wezwania Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 1 ustawy;
4. 4. zaniechaniu wezwania Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia właściwych dokumentów potwierdzających, iż oferowany przedmiot zamówienia posiada niezbędne atesty i certyfikaty;
5. 5. zaniechaniu wezwania Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia kart katalogowych oferowanego przedmiotu zamówienia;
6. 6. zaniechaniu wezwania Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu usług polegających na dostawie wraz z wniesieniem i montażem wyposażenia meblowego;
7. 7. zaniechaniu wezwania Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy;
8. 8. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy YIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy;

Powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie przez Zamawiającego:

1. 1. art.26 ust. 3 ustawy;
2. 2. art. 26 ust. 4 ustawy,
3. 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
4. 4. art. 91 ustawy.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o:

1. 1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art. 91 ustawy;
2. 2. ponowne badanie i ocenę ofert;
3. 3. odrzucenie oferty Wykonawcy VIGO A. W., ul. Jałowcowa 6, 95 - 035 Katarzynów na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
4. 4. wybór najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ALNAG B. W..

W dniu 30 stycznia 2020 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła, że przystąpienie nie zostało zgłoszone skutecznie. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z naruszeniem przesłanek formalnych wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. nie zawierało wskazania strony do której przystępujący przystępuje oraz nie zawierało wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępujący przystępuje. Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zgłoszenie przystąpienia nie spełniało warunków formalnych a zgłaszający przystąpienie nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 31 stycznia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Stanowisko to podtrzymał również na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2020 r. W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania Zamawiający zobowiązał się do niezwłocznego pojęcia działań polegających na unieważnieniu czynności wyboru oferty Wykonawcy VIGO A. W. i przystąpi do ponownego badania i oceny oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba - zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a