Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie obsługi prawnej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. (część nr 3 – świadczenie obsługi prawnej w obszarze udzielania zamówień prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz udzielania zamówień nieobjętych obowiązkiem stosowania ustawy) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 013-033886 z dnia 18 stycznia 2023 r.
W dniu 10 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w zakresie części III. W tym dniu wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie, al. J. Ch. Szucha 8 zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie ofert wykonawców i korespondencji prowadzonej z wykonawcami na etapie badania i oceny ofert, w szczególności wszystkich wyjaśnień cen ofert. Do dnia 22 maja 2023 r., a więc pierwszego dnia roboczego po upływie 10 dniowego terminu do wniesienia odwołania na rozstrzygnięcie postępowania, zamawiający nie udostępnił wykonawcy kompletu wspomnianej dokumentacji, w szczególności wyjaśnień cen ofert wskazując – w piśmie z dnia 18 maja 2022 r. - że zostały one zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednak bez przekazania wykonawcy oświadczeń konkurencyjnych wykonawców o wspomnianych zastrzeżeniach.
W dniu 22 maja 2023 r. wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie, al. J. Ch. Szucha 8 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez partnera upoważnionego do samodzielnej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy, polegające na zaniechaniu udostępnienia wykonawcy po rozstrzygnięciu postępowania – mimo złożenia w tym zakresie wniosku – załączników do protokołu z postępowania w postaci ofert wykonawców i korespondencji prowadzonej z wykonawcami na etapie badania i oceny ofert, w szczególności wszystkich wyjaśnień cen ofert, a także złożonych przez konkurencyjnych wykonawców oświadczeń o zastrzeżeniu wspomnianych wyjaśnień cen ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa co uniemożliwiło wykonawcy weryfikację poprawności czynności zamawiającego w tym związanych z oceną skuteczności zastrzeżeń wyjaśnień cen ofert jako tajemnica przedsiębiorstwa i ewentualne skorzystanie w terminie przepisanym prawem ze środków ochrony prawnej zmierzających do zakwestionowania oceny skuteczności tego zastrzeżenia, a także wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 maja 2023 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy JZP Kancelaria Adwokacka J.Z. Z. P. Z. i Partnerzy Spółka Partnerska, zwanej dalej „Kancelarią JZP”;
- 2) udostępnienia odwołującemu ofert wykonawców i korespondencji prowadzonej z wykonawcami na etapie badania i oceny ofert, w szczególności wszystkich wyjaśnień cen ofert lub oświadczeń tych wykonawców o zastrzeżeniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści złożonych wyjaśnień cen ofert.
W dniu 23 maja 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 maja 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy spółka partnerska z siedzibą w Katowicach, ul. Sienna 10/4. Zgłoszenie zostało wniesione przez partnerów upoważnionych do reprezentacji spółki. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom postępowania. Przystępujący podniósł, że jego interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego wynika z faktu, iż w postępowaniu jego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Przystępujący jest więc bezpośrednio zainteresowany utrzymaniem w mocy ww. czynności. Ewentualne uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację przystępującego – tj. uniemożliwiałoby przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia. W ocenie przystępującego wskazane przez odwołującego zarzuty nie mogą uzasadniać żądania odwołującego w przedmiocie unieważnienia czynności zamawiającego z dnia 10 maja 2023 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty. Nie dotyczą one bowiem naruszenia przepisów ustawy, związanych z oceną i wyborem ofert. Przystępujący, wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 29 maja 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.
W dniu 31 maja 2023 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy.
Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a uczestnik przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 2 ustawy, który stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W badanej sprawie zatem zaistniała podstawa do umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.