Uzasadnienie
Filmoteka Narodowa – Instytut Audiowizualny, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwana dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” pn. „Rozbudowa systemu archiwum na potrzeby Centralnego Katalogu materiałów audiowizualnych i standaryzacja środowiska aplikacyjnego. Numer referencyjny: 2/2023 (Część 2)”, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 marca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 065-189669.
W dniu 22 maja 2023 r. wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec:
- 1) zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty T-Systems Polska Sp. z o.o. („T-Systems”), co nastąpiło 12 maja 2023 roku;
- 2) czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty T-Systems dokonanej z dnia 12 maja 2023 roku;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania przedmiotowego przepisu;
- 2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty T-Systems jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą po odrzuceniu oferty T-Systems.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez:
- 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 12 maja 2023 roku,
- 2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty T-Systems,
- 3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca T-Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ustawy Pzp.
Odwołujący pismem z 1 czerwca 2023 r. przed otwarciem rozprawy cofnął odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie w piśmie z dnia 1 czerwca 2023 r. przed dniem 5 czerwca 2023 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
W związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.