Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Modernizacja odcinków dróg wojewódzkich oraz obiektów mostowych - Odnowa nawierzchni DW 783 na odcinku Klonów - Racławice” Numer sprawy: ZDW-DI-3-271-37/13.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego w dniu 13.05.2013r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr ogłoszenia 74197-2013.
Pismem z dnia 12 czerwca 2013 r. Zamawiający przesłał (drogą faksową)
Odwołującemu Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 08-500 Pruszków informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska S.A. w przedmiotowym postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższym wynikiem przetargu Odwołujący w dniu 17 czerwca 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Pismem z dnia 19 czerwca 2013r. wykonawca – Skanska S.A., zwany dalej
Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Natomiast pismem z dnia 1 lipca 2013r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 lipca 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast w myśl art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane.
Pismem z dnia 2 lipca 2013r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący do chwili obecnej nie złożył oświadczenia, że nie zgłasza przedmiotowego sprzeciwu, zatem zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:……………….