Postanowienie KIO z 25 lipca 2014 r., KIO 1455/14

Wydany

25 lipca 2014 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: ………….…………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł………. C……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w Pietrowicach Wielkich, K………. D………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu, A……….. S……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład Robót Budowlanych „Perfekt” w Dzierżysławiu, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

r.

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł………. C……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w Pietrowicach Wielkich, K………. D………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu,

A…………. S……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład

Robót Budowlanych „Perfekt” w Dzierżysławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Komendę Powiatową

Państwowej Straży Pożarnej w Głubczycach postanawia:

Uzasadnienie

Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Głubczycach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa strażnicy komendy Powiatowej Państwowej Straży

Pożarnej w Głubczycach – wykonanie rozbudowy budynku zaplecza technicznego – III etap praz zagospodarowanie terenu strażnicy”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 czerwca 2014 r., poz. 125441.

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, wartość szacunkowa zamówienia wynosi 929.000 zł netto i nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo zamawiającego z 17 lipca 2014 r., znak:

PT.2370.1.2014, w aktach sprawy).

W dniu 11 lipca 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ł……….

C…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Kaslina w

Pietrowicach Wielkich, K………. D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy w Kietrzu, A……….. S…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.-U. Zakład Robót Budowlanych „Perfekt” w

Dzierżysławiu, zwanych dalej „odwołującym”, o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę

D……… M……., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Betbruk” D………..

M……… w Głubczycach, zwanego dalej wykonawcą Betbruk (zawiadomienie w aktach sprawy).

Wobec:

1. czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. zaniechania czynności wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz z ostrożności osób zdolnych do wykonania zamówienia,
3. zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Betbruk z powodu niewykazania przezeń warunków udziału w postępowaniu odwołujący wniósł w dniu 15 lipca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy w pełni wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego w treści określonej w SIWZ,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia zawodowego oraz z ostrożności procesowej osób zdolnych do wykonania zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji przez nieuprawnione wykluczenie odwołującego i uznanie oferty odwołującego za odrzuconą i zaniechanie wykluczenia wykonawcy

Betbruk jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważniania czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. wezwania odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5. wyboru oferty odwołującego z uwagi na to, że jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu,
6. wykluczenia wykonawcy Betbruk w związku z niespełnianiem przez niego warunków udziału w postępowaniu,
7. równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w sprawie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.

Na podstawie pisma zamawiającego z 17 lipca 2014 r. nr PT.2370.1.2014 ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 15 lipca 2014 r.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 23 lipca 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo z 22 lipca 2014 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………