Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM ze Szczecina (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę odczynników testów laboratoryjnych do diagnostyki autoprzeciwciał i generatora technetu dla SPSP Nr PUM z podziałem na trzydzieści części” (OS/ZP/41/16) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 czerwca 2016 r. pod numerem 2016/S113-201404 wykonawca G. P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Elektro Med z Niepołomic (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę Mar-four M. S. z Łodzi (dalej „Mar-four”) pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
- 2. art. 26 ust. 3 i 4, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Mar-Four do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego,
- 3. art. 91 ust. 1, poprzez wadliwą ocenę oferty Mar-four, zaniechanie odrzucenia tej oferty i wybór jako najkorzystniejszej,
- 4. art. 7 ust. 1 w związku z powołanymi wyżej przepisani, gdyż opisane naruszenia prowadzą do niezgodności prowadzonego postępowania z zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- 5. art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w części XIII jako obarczonego niemożliwą do usunięcie wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, a to ze względu na niemożność dokonania poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części wskutek nieokreślenia w SIWZ kryteriów równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części XIII zamówienia,
- 2. dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert w części XIII zamówienia,
- 3. ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części XIII zamówienia,
- 4. odrzucenia oferty Mar-four jako, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
- 5. ewentualnie unieważnienia postępowania w części XIII zamówienia na podstawie.
KIO 1455/16 4
W dniu 12 sierpnia 2016 r., tj. przed terminem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Mar-four M. S., ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź (dalej „przystępujący”).
W dniu 16 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo przystępującego, w którym oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1455/16 5
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.