Uzasadnienie
Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Sobuczyna, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Utrzymanie porządku i czystości terenów miejskich zlokalizowanych w Częstochowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 stycznia 2016 r., poz. 2577.
W dniu 26 stycznia 2016 r. (pismem z tej samej daty) – drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS” z siedzibą w Częstochowie, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że do upływu terminu składania ofert, tj. 20.010.2016 r. godz. 10:00 nie zostało wniesione wadium w żadnej z form wskazanych w pkt 8 SIWZ.
W dniu 3 lutego 2016 r. (pismem z dnia 1 lutego 2016 r.) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 1 lutego 2016 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 1 lutego 2016 r.). W odwołaniu odwołujący kwestionował decyzję zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. Z treści odwołania (str. 3 odwołania), jak również dokumentacji przekazanej Izbie przez zamawiającego (wydruk przesłania pisma w formie elektronicznej) wynika, że informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą została mu przekazana w dniu 26 stycznia 2016 r., godz. 14:08.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1 lutego 2016 r. (potwierdzenie wpływu odwołania do zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na kwotę poniżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest poniżej progów unijnych wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 26 stycznia 2016 r. Także zamawiający, odpowiadając na wezwanie Izby, poinformował, że informacja o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przekazana odwołującemu za pomocą „e-maila, listu” w dniu 26 stycznia 2016 r., na dowód czego zamawiający przekazał Izbie wydruk przesłania pisma w formie elektronicznej Z powyższego więc wynika, że w dniu 26 stycznia 2016 r. zawiadomiono odwołującego drogą elektroniczną o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, zatem od dnia 27 stycznia 2016 r. należy liczyć pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 1 lutego 2016 r. (z uwagi na to, że dzień 31 stycznia 2016 r. przypadał w niedzielę, a więc dzień ustawowo wolny).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej w dniu 3 lutego 2016 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2016 r.- prezentata KIO) należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem.
Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy również dodać, iż zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 3 lutego 2016 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).