nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……………………………… ………………………………
r.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę – Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców: Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Konsorcjum NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (członek konsorcjum) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz wykonawców Komputronik Biznes sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze i Suntar sp. z o.o.
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Usług Wspólnych u. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa dokonujący zakupu w imieniu instytucji rządowych prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136426 (dalej: „Postępowanie").
Dnia 27 lipca 2016 r. zostały wysłane do wykonawców drogą mailową oraz zamieszczone na stronie internetowej informacje na temat wyboru oferty w części I i II postępowania.
Dnia 8 sierpnia została wysłana do wykonawców, którzy złożyli oferty, informacja o wniesionych odwołaniach wraz z ich kopiami. Informację taką zamieszczono również na stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący: Computex Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: NTT
Technology Sp. z o.o. oraz Helica Sp. z o.o. w zakresie Części I i II Postępowania, pomimo iż w ocenie Odwołującego zaistniały przesłanki odrzucenia oferty złożonej przez ww. konsorcjum wykonawców;
przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NTT-Helica w zakresie
Części I i II Postępowania;
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej Wykonawca Koncept] w zakresie Części I i II Postępowania -
Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek
Administracji Państwowej;
zaniechaniu wezwania Konsorcjum NTT-Helica do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa, pomimo iż pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą tego wykonawcy jest wadliwe (niepełne);
zaniechaniu wezwania Konsorcjum NTT-Helica do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz zdolności ekonomicznej i finansowej.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust 1 ustawy PZP oraz art. 87 ust 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NTT-Helica w zakresie Części I i II jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art 7 ust 1 ustawy PZP oraz art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Koncept w zakresie Części I i II Postępowania jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 26 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum NTT-Helica do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa, pomimo iż pełnomocnictwo złożone z ofertą jest wadliwe [niepełne);
art. 26 ust 3 i 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum NTT-Helica do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz zdolności ekonomicznej i finansowej, pomimo iż treść zobowiązania podmiotu trzeciego o oddaniu swoich zasobów w zakresie ww. warunków nie spełnia wymogów, stawianych zarówno przepisami prawa zamówień publicznych, jak i postanowieniami SIWZ, pozwalających na uznanie, iż Konsorcjum NTT-
Helica potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego oraz odwołującego wykonawcy wskazani w sentencji orzeczenia.
Dnia 22 sierpnia 2016 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
……………………………….
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.