Uzasadnienie
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa uchwytów transportowych, cięgieł łańcuchowych, szekli okrętowych i zawiesi łańcuchowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2012 roku”.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy „PROFI M TEC” Bryła, Sp. j. z siedzibą w Pszczynie w zakresie zadań nr 1, 3, 4 i 5. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
- - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”], wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „STALIMET” z siedzibą w Krakowie.
Ponadto działając na podstawie art. 24 ust. 4 zamawiający uznał ofertę tego wykonawcy za odrzuconą. Powyższe informacje zostały przesłane wykonawcom za pomocą faksu oraz poczty elektronicznej w dniu 16 stycznia 2012 r..
Wobec powyższych czynności zamawiającego w dniu 24 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Mirosław Pietrzyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „STALIMET” z siedzibą w Krakowie zarzucając zamawiającemu:
- 1) „nieprawidłowe sformułowanie specyfikacji! istotnych warunków zamówienia publicznego co doprowadziło do
- 2) bezpodstawnego wykluczenia Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
- 3) bezpodstawnego odrzucenia oferty Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
- 4) bezpodstawnego zatrzymania wadium wpłaconego przez Mirosława Pietrzyk w toku powyżej opisanego postępowania.”
Powyżej opisane postępowanie zamawiającego narusza odpowiednio następujące przepisy:
art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 46 ust 4a Pzp.
W uzasadnieniu wskazywał, iż do dnia 31 maja 2005 r., obowiązywała norma dotycząca warunków technicznych dostawy stali nr PN-EN 10025:2002, w której zdefiniowana była stal oznaczona symbolem S355J2G3 zgodnie z systemem oznaczania stali zawartym w normie PN-EN 10027-1. Wobec zastąpienia w/w normy przez normę PN- EN 10025-2:2005 wprowadzono też zmiany w symbolice oznaczeń stali. Według nowej symboliki przyjmuje się, iż oznaczenie stali S355J2G3 zostało zastąpione oznaczeniem nowym S355J2, zgodnie z systemem oznaczania stali zawartym w PN-EN 10027-1:2007, przy czym, zgodnie z treścią Załącznika A do normy PN-EN 10025-2:2007 dotychczasowe oznaczenie S355J2G3 odpowiada oznaczeniu S355J2.
Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził, że SIWZ nie zawierała żandych zakazów co do możliwości wykorzystania przy realizacji zamówienia stali wyprodukowanej przed wprowadzeniem w/w nowelizacji norm i oznaczonej jako S355J2G3. Odwołujący stwierdził, że jeżeli zamawiający wymagał aby do realizacji zamówienia wykorzystana była stal wytworzona według nowej normy winien był to wskazać w SIWZ. W sytuacji gdy takiego wymogu Zamawiający nie umieścił w treści SIWZ oznacza to, iż dopuścił wykorzystania w przetargu także stal wytworzoną przed wprowadzeniem obecnie obowiązującej normy.
W ocenie odwołującego zamawiający niezasadnie odrzucił z tego powodu jego ofertę. Wskazał, iż jego działanie podjęte w wykonaniu polecenia zamawiającego z dnia 7 grudnia 2011 r., polegające na wskazaniu odpowiednika stali oznaczonej symbolem S355J2G3 w nowej normie stanowiło realizację polecenia zamawiającego i nie mogło stanowić podstawy do uznania iż dyspozycja art. art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp ziściła się w stosunku do odwołującego się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogą elektroniczną - stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy bezsprzecznie wynika, iż Odwołujący został powiadomiony zarówno faxem jak i za pomocą poczty elektronicznej o wyniku postępowania, wykluczeniu go z postępowania i o odrzuceniu jego oferty 16 stycznia 2012 roku.
Izba wskazuje, iż to na odwołującym spoczywa ciężar dowodu w zakresie wykazania, iż środek ochrony prawnej, z jakiego wykonawca korzysta został wniesiony z zachowaniem terminów wynikających z Pzp. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie zarówno raport z faksu jak i wydruk z poczty elektronicznej potwierdzają przesłanie informacji stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 16 stycznia 2012 r. Podkreślić należy, iż nie ma znaczenia fakt, kiedy odwołujący faktycznie odesłał potwierdzenie otrzymania powyższych informacji, gdyż z dokumentów przedłożonych przez zamawiającego wynika, iż miał możliwość zapoznania się z nimi już w dniu 16 stycznia 2012 r. W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 24 stycznia 2012 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: