Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Zaawansowane środowisko informatyczne dla elektronicznych usług i dokumentacji medycznej w ZZOZ w Cieszynie - Zadania 1,2,3 i 5” zostało wszczęte przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, zwany dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 129-230371) w dniu 9 lipca 2014 r. W tym samym dniu na stronie internetowej opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 18 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu nieprawidłową, naruszającą przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, a także § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), redakcję postanowień SIWZ.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu poczynienia odpowiednich zmian w treści SIWZ.
W dniu 28 lipca 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 22 lipca 2014 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 21 lipca 2014 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, a także zamieścił ją na stronie internetowej.
W dniu 23 lipca 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego doręczył wykonawca: ESAPROJEKT sp. z o.o.
w Chorzowie.
W dniu 24 lipca 2014 Prezesowi Izby zostało doręczone w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a złożone w imieniu wykonawcy: Centralnego Ośrodka
Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach, oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Podpis elektroniczny został złożony przez Panią
J……….. F………….. Z przedstawionej wraz oświadczeniem o przystąpieniu do postępowania odwoławczego kopii informacji z KRS wynika, iż osoba ta nie jest członkiem zarządu spółki, nie jest również jej prokurentem. Do powołanego oświadczenia nie zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone przez spółkę Pani J………… F…………. Mając to na uwadze, Izba uznała, że nie zostało wykazane, aby Pani J……….. F……… została należycie umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy: Centralnego Ośrodka Informatyki
Górnictwa S.A. w Katowicach. Wraz z oświadczeniem złożonym w formie elektronicznej opatrzonym podpisem przez Panią J……….. F………. doręczona została Prezesowi Izby także kopia oświadczenia złożonego w imieniu tegoż wykonawcy, na której widnieją, również kopie, podpisów opatrzonych pieczątkami imiennymi wskazującymi na dwóch członków zarządu powołanej spółki. W odniesieniu do tejże kopii nie sposób jednak uznać, że w jej przypadku zostały spełnione wymogi co do formy, w jakiej należy Prezesowi Izby zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oświadczenie to wnosi się w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zgodnie z art. 78 § 1 kc dla zachowania formy pisemnej koniecznym jest złożenie własnoręcznego podpisu przez osobę składającą oświadczenie. Koniecznym zatem jest przedstawienie oryginału dokumentu opatrzonego takim własnoręcznym podpisem osób umocowanych do działania w imieniu spółki, czego w rozpoznawanym przypadku nie dopełniono – przedstawiono jedynie kopie pisma. Dla uznania zaś, iż dokument ten został przekazany Izbie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, koniecznym było wykazanie posiadania odpowiedniego umocowania do składania oświadczeń w imieniu wykonawcy przez osobę składającą taki elektroniczny podpis, a tego również nie uczyniono. Zauważyć przy tym należy, iż przepisy ustawy Pzp nie znają instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp), na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach – uzupełnienie odwołania. Stąd też zgłoszonego w imieniu wykonawcy: Centralnego Ośrodka
Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach przystąpienia, w ocenie Izby, nie można było uznać za skuteczne, a samego wykonawcy za uczestnika postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………