Uzasadnienie
Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego p.n. „Wymiana zasilaczy UPS w Oddziałach Okręgowych
Narodowego Banku Polskiego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 15 kwietnia 2016r. pod numerem 93988 – 2016.
W dniu 3 sierpnia 2016r. Odwołujący: Silco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp. K. z siedzibą w Gdańsku otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 8 sierpnia 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego jego oferta jest zgodna ze wszystkimi wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i dlatego nie było podstaw do jej odrzucenia z powodów wymienionych w art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zażądał:
- uznania, jego oferty za zgodną z wymaganiami SIWZ,
- dokonania przez Zamawiającego powtórnej oceny ofert i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego z tego powodu, że zasilacze
UPS wymienione w Formularzu Cenowym w pkt.
- nr 2 marka STAR UPS, model ST33PDSP-10 wersja 3/1 ograniczona moc do 8 kVA - tolerancja napięć wejściowych -20% +27%,
- nr 5 marka STAR UPS, model ST33PDSP-15 wersja 3/1 ograniczona moc do 10 kVA - tolerancja napięć wejściowych -40% +27%, są niezgodne z wymaganiami SIWZ.
W dniu 12 sierpnia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Delta Power sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej Przystępującym.
Przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2016r., które zostało złożone na posiedzeniu Izby w dniu 23 sierpnia 2016r. udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wnosząc o zniesienie wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.
W dniu 23 sierpnia 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie na posiedzeniu, że nie będzie wnosił sprzeciwu w stosunku do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………