Uzasadnienie
Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” z siedzibą w
Michałowicach wniósł odwołanie w zakresie Części I, II, III, IV zamówienia.
Odwołujący postawił zarzuty wobec czynności Zamawiającego i postanowień SIWZ:
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy
Pzp poprzez określenie w przedmiocie zamówienia prawa opcji w sposób stanowiący obejście przepisów ustawy Pzp, tj. przez postanowienie, że część podstawowa zamówienia jest blisko trzykrotnie mniejsza (1 333 kpi dotyczy Części I, II, III) oraz trzykrotnie mniejsza (100 kpl dotyczy Części IV) niż zakres zamówienia objęty prawem opcji (odpowiednio 3 333 kpi - dla Części I, II, III oraz 300 kpl dla Części IV), co stanowi rażące naruszenie zasady przygotowywania postępowania o udzielnie zamówienia i uczciwej konkurencji; zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy Pzp poprzez określenie w przedmiocie zamówienia prawa opcji w sposób niepełny, tj. bez wskazania warunków, w których Zamawiający skorzysta z prawa opcji, co uniemożliwia najkorzystniejszą dla Zamawiającego wycenę oferty oraz powoduje rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji; zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez wskazanie w Rozdziale 7 pkt 7.7.
ppkt 2) SIWZ, że w przypadku gdy Wykonawca będzie polegał na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, co najmniej jeden podmiot musi wykazać się doświadczeniem wymaganym w pkt 5.1. SIWZ, tj. co najmniej dwoma dostawami polegającymi na dostawie komputerów szczegółowo opisanych w ww. punkcie, a doświadczenie nie podlega sumowaniu, co stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez wyłączenie na podstawie postanowień SIWZ powszechnie obowiązującej normy prawnej pozwalającej wykonawcy polegać na zasobach podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 1 ustawy Pzp), a wobec tego nie może stanowić wiążącego postanowienia SIWZ i powinno zostać wykreślone.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby zmienił postanowienia SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
Dnia 28 lipca 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….