Uzasadnienie
Gmina Daleszyce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wsparcie gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia ulicznego ZIT KOF na obszarze Gminy Daleszyce. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 kwietnia 2017 r. pod pozycją 2017/S 067-126344.
W postępowaniu tym FBSerwis S.A. (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 lipca 2017 r. złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, zaniechania odrzucenia oferty Electronic Control
Systems S.A., zaniechania wezwania Electronic Control Systems S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Electronic Control
Systems S.A., pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej w postępowaniu (dalej: „SIWZ”), gdyż Electronic Control Systems
S.A. nie dołączyła do swojej oferty karty katalogowej opisującej dane i parametry systemu sterowania i zarządzania oświetleniem (dalej: „SYSTEM”), pomimo iż Zamawiający przedstawienia takiej karty katalogowej wraz z ofertą wymagał zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 z dnia 17 maja 2017 r., co oznacza, że Zamawiający nie wie w istocie, jaki
SYSTEM Electronic Control Systems S.A. zaoferowała i nie jest w stanie zweryfikować, czy dane i parametry tego systemu są zgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ, przy czym uzupełnienie ww. karty katalogowej na obecnym etapie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest możliwe, gdyż procedura uzupełniania dokumentów zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie może umożliwiać wykonawcy dostarczenia dokumentu, którego przedstawienie było wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a który nie został przedstawiony w terminie składania ofert, bowiem prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców;
z ostrożności, na wypadek nie uwzględnienia powyższego zarzutu, Odwołujący zarzucił również naruszenie:
- art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Electronic
Control Systems S.A. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez oferowany SYSTEM wymagań określonych przez Zamawiającego, tj. karty katalogowej
SYSTEMu, pomimo iż wykonawca ten wspomnianego dokumentu do oferty nie dołączył, a Zamawiający tego dokumentu wymagał zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 z dnia 17 maja 2017 r.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Electronic Control Systems S.A., względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej
- nakazanie Zamawiającemu wezwania Electronic Control Systems S.A. do uzupełnienia karty katalogowej opisującej dane i parametry SYSTEMu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 21 lipca 2017 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Electronic Control Systems S.A.
W dniu 26 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego zatytułowane „Uwzględnienie odwołania”, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia badania i oceny ofert.
W dniu 27 lipca 2017 r. wykonawca Electronic Control Systems S.A. działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp złożył oświadczenie, iż nie sprzeciwia się uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………