Uzasadnienie
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Wykonanie rozpoznania zanieczyszczenia środowiska gruntowo - wodnego na terenie: JW 4024 Witomino - projekt prac geologicznych; CSMW Pogórze - projekt prac geologicznych;
JW 1889 Lębork - realizacja projektu prac geologicznych; JW 1872 Słupsk - realizacja projektu prac geologicznych oraz Wykonanie projektu ochrony ujęć wód podziemnych na terenie: JW 4653 Siemirowice; JW 1123 Dębogórze, JW 4651 Gdynia Babie Doły”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 czerwca 2011 r. pod nr: 149892.
W postępowaniu tym wykonawca Janusz Knez prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „HYDROPOL Janusz Knez” w Kielcach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 lipca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 15 lipca 2011 r., na skutek wezwania z dnia 14 lipca 2011 r., skierowanego przez Zamawiającego, swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przekazał wykonawca GEO-KAT Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 20 lipca 2011 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 22 lipca 2011 r. wpłynął do Izby oryginał pisma Zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 15 lipca 2011 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania w przedmiotowej sprawie.
W toku posiedzenia Izby podjęte zostało postanowienie Izby o skierowaniu w trybie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwania do Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Posiedzenie Izby w sprawie przedmiotowego odwołania z uwagi na brak skutecznego powiadomienia Przystępującego o terminie posiedzenia oraz z uwagi na skierowanie do niego wezwania odnośnie złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania w całości odwołania przez Zamawiającego na podstawie § 21 ust. 2 oraz § 27 ust. 1 w związku z § 3 wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów zostało przez Izbę odroczone do dnia 27 lipca 2011 r. godz. 10.00.
W piśmie z dnia 25 lipca 2011 r., które wpłynęło do Izby faksem w tej samej dacie, Przystępujący złożył do akt sprawy oświadczenie o tym, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 26 lipca 2011 r., działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej sprawie wobec tego, iż jedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie złożył, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.