Postanowienie KIO z 27 lipca 2012 r., KIO 1492/12

Wydany

27 lipca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 r. przez wykonawcę: FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 178 w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów w Poznaniu (61-863), ul. Kazimierza Wielkiego 24/26 postanawia:

Skład

Przewodniczący: Marek Szafraniec
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ……………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 178 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Zakup i dostawa mammografu cyfrowego dla OPEN w systemie ratalnym” zostało wszczęte przez Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów w Poznaniu zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 125-206945) w dniu 3 lipca 2012 r.

W dniu 4 lipca 2012 r. Zamawiający zamieścił na stronie Specyfikację Istotnych Warunków

Zamówienia (SIWZ).

W dniu 13 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji;
2. art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;
3. art. 25 ust. 1 - poprzez zażądanie dokumentu zbędnego w postępowaniu („dokumentu wskazującego przynajmniej dwie jednostki, posiadające oferowany przez Wykonawcę system mammograficzny, które pozytywnie przeszły kontrolę przeprowadzoną przez

Wojewódzki Ośrodek Koordynujący Populacyjne Programy Wczesnego Wykrywania

Raka Piersi”)

4. art. 29 ust. 2 - poprzez wskazania wymagania niezwiązanego z przedmiotem zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji;
5. art. 36 ust. 4 - poprzez żądanie wskazania w ofercie danych dotyczących podwykonawcy.

Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o „nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ z uwzględnieniem wszystkich wskazanych wadliwych czynności w przygotowanym postępowaniu”.

W dniu 26 lipca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,

Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego upoważnionego do jego jednoosobowej reprezentacji.

Pismem przesłanym w dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamieścił na stronie internetowej.

W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.

W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu

Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania, którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………