Uzasadnienie
Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.
Odwołujący: IMMITIS Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia obowiązującej w Postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i w sposób naruszający zasady przeprowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy chcą zaoferować sprzęt odpowiadający potrzebom Zamawiającego, a nie mogą tego zrobić ze względu na sztuczne zawężenie przez Zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu parametrów sprzętu będącego przedmiotem zamówienia oraz art. 29 ust. 1 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zbyt lakonicznych określeń, co może mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Stawiając zarzuty, odwołujący zażądał nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści Załącznika nr 1 do SIWZ, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
Mając na uwadze zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie.
Zamawiający dnia 27 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie faksem, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.