Postanowienie KIO z 25 lipca 2011 r., KIO 1493/11

Wydany

25 lipca 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2011 r. w

Skład

Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comesa Polska Spółka z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis. POUCZENIE Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. ……………………

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2011 r. przez wykonawcę Comesa Polska Spółka z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląskie Centrum

Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa zastawek serca” (znak 72/EZP/11) postanawia:

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 25 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1493/11

W dniu 14 lipca 2011 r. wpłynęło w zakresie pakietu nr 1 do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego – Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii

Curie Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa zastawek serca” (znak 72/EZP/11).

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Comesa Polska Spółka z o.o., ul.

Wolińska 4, 03-699 Warszawa.

Z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający przesłał drugiemu wykonawcy, który złożył ofertę w zakresie pakietu nr 1, tj. wykonawcy St. Jude Medical Spółka z o.o. informację o wniesieniu odwołania faksem w dniu 14.07.2011 r., zaś pisemnie w dniu 15.07.2011 r.

Zamawiający w przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z dnia 18.07.2011

18. (znak SCCS/EZP/800/8569/11) oświadczył, iż w ramach pakietu nr 1 oferty złożyło tylko dwóch wykonawców, w tym Odwołujący.

Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca.

W dniu 22.07.2011 r. o godzinie 11.15 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Śląskie Centrum

Chorób Serca w Zabrzu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu podpisane przez

Bożenę D. – Głównego księgowego (Dyrektora ds. ekonomiczno - administracyjnych). Izba ustaliła w oparciu o przekazaną przez Zamawiającego dokumentację (Protokół postępowania

• Druk ZP-PN, pkt 3), iż Kierownik Zamawiającego – Marian Z. nie wykonuje czynności w postępowaniu i przekazał pisemnie upoważnienie do dokonania wszystkich czynności przewidzianych ustawą dla Kierownika Zamawiającego Pani Bożenie D. – Dyrektorowi ds.

ekonomiczno - administracyjnych.

Ponadto, jak wynika z przekazanego przez Zamawiającego aktualnego odpisu z KRS z dnia 09.02.2011 r. Kierownikiem jednostki jest Marian Z. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).

Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy

Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.

Przewodniczący

……………………