Uzasadnienie
I. Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest Dostawa oraz montaż dygestoriów chemoodpornych w budynku 10-35 Wydziału Inżynierii i Technologii Chemicznej Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie, realizowanego w ramach programu „Termomodemizacja i wentylacja budynku 10-35 WIiTCH PK” - etap IB.
W dniu 18 lipca 2017 r. wykonawca MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sosnowcu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezgodne z zasadami odrzucenie oferty Odwołującego, naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert bez weryfikacji dokumentów przedmiotowych złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. ponownej oceny spełnienia warunków przez ofertę Odwołującego 2. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert; 3. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
- 4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca VINICOM spółka akcyjna w Krakowie. Oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiający zarzutów odwołania w całości.
- II. Izba ustaliła, co następuje:
- 1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
- 2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.