Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet Marii Curie – Skłodowskiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie kompletnej dokumentacji budowlanej i wykonawczej wszystkich branż w zakresie budowy zespołu dwóch budynków dydaktycznych oraz sprawowanie nadzorów autorskich” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 października 2017 r. pod numerem 600752.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k oraz Ł. Z.i prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego ze względu na przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej liczby punktów w kryterium walory architektoniczne oraz funkcjonalność proponowanych rozwiązań,
- 2. art. 9 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zasady pisemności postępowania z uwagi na brak uzasadnienia, w piśmie informującym o rozstrzygnięciu postępowania, co do sposobu przyznania punktacji złożonym ofertom.
Oferta złożona przez Odwołującego uzyskała 57,20 punktów, tj. o 17,89 punktów mniej od oferty uplasowanej na pierwszym miejscu. Przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, zbyt niskiej liczby punktów w ramach kryteriów walory architektoniczne oraz funkcjonalność proponowanych rozwiązań naraża Odwołującego na szkodę polegającą na utracie możliwości zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania złożonego przez Odwołującego projektu koncepcyjnego, przyznania ofercie Odwołującego prawidłowej liczby punktów, obliczonej zgodnie z odwołaniem.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom 3 stycznia 2018 r. Termin na zgłaszanie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął więc 8 stycznia 2018 r.
Do chwili wydania przedmiotowego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, pismem z 5 stycznia 2018 r., uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a wobec braku przystąpień stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).