Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa drutu ostrzowego oraz zestawów do rozwijania i zwijania drutu ostrzowego”, Numer referencyjny: 48/2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawa Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 15/03/2017 r. pozycja 2017/S 052-095791.
Odwołujący, wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, wniósł odwołanie na podstawie art. 180 ustawy Pzp wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Zadania nr 1 pn.: „drut ostrzowy”.
Odwołanie dotyczy następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
- zaniechania wykluczenia wykonawcy – Intermet Fence Sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5D, 77-300 Człuchów (zwanego dalej Wykonawcą);
- zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
- wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
- zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców oraz przez wybór oferty Wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy, który podlega wykluczeniu, a którego oferta winna zostać uznana za odrzuconą;
- art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w z zw. z art. 24 ust. 4 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w zakresie Zadania nr 1 nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej w postaci doświadczenia polegającego na dostawie wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł, a co za tym idzie przez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
- art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z zw. z art. 24 ust. 4 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z zw. z art. 24 ust. 4 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo że Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a co za tym idzie przez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
- art. 38 ust. 4 przez niedozwoloną, faktyczną modyfikację treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia po upływie terminu składania ofert w zakresie wymagań dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej w ten sposób, że Zamawiający dopuścił możliwość legitymowania się przez Wykonawcę realizacją dostaw, które nie polegały wyłącznie na dostawie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł;
- art. 89 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy jako niezgodnej z ustawą;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania;
- art. 91 ust. 1 przez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
względnie również:
- art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień dotyczących dokumentów przedłożonych przez
Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla Zadania nr 1 w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia polegającego na dostawie wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
- ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert;
- wykluczenie Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i uznanie oferty
Wykonawcy za odrzuconą;
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2017
- odpowiedź na odwołanie, w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia zarzut odwołania przedstawiony w punkcie 11 (zgodnie z odwołaniem jest to naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień dotyczących dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla Zadania nr 1 w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wymaganego doświadczenia polegającego na dostawie wyłącznie drutu ostrzowego o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł). W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W przypadku wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odwołujący wycofał w dniu 28 lipca 2017 r. pozostałe zarzuty odwołania przedstawione w punktach 1-10, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i nakazanie dokonania na jego rzecz zwrotu wpisu w pełnej wysokości.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że zamawiający uwzględniając jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu (punkt 11), uwzględnił część zarzutów w rozumieniu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Uwzględnienie części zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący wycofał pozostałe zarzuty (punkty 1-10), zatem
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.) – koszty postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).
Przewodniczący: ………………………….