Uzasadnienie
Zamawiający - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi operatorskiej sieci telekomunikacyjnej WAN dla Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.”, o wartości większej niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28.12.2013 r., nr 2013/S 251-441172 (zamówienie sektorowe - usługi).
Odwołujący - Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie - wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
- art. 8 ust. 3, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 przez zaniechania ujawnienia treści wyjaśnień konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A.
dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę;
- art. 90 ust. 2 przez dokonanie oceny wyjaśnień odwołującego dotyczących rażąco niskiej ceny bez uwzględnienia obiektywnych czynników, w szczególności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, czy wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- odtajnienia wyjaśnienia złożonego przez konsorcjum wykonawców GTS Poland
Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
- przeprowadzenia ponownej oceny wyjaśnień złożonych przez konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 90 ust. 2 Pzp;
- odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile
Polska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania uznając je za bezpodstawne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. z siedzibami w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnieśli w zgłoszeniu przystąpienia o oddalenie odwołania.
Odwołujący, umocowany zgodnie z zasadami reprezentacji spółki ujawnionymi w KRS, wniósł w dniu 11 sierpnia 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Jednocześnie wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu, wskazując swój rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, z powodu braku podstawy prawnej.
Ustawodawca nie wprowadził żadnych regulacji dotyczących zasad rozliczania kosztów stron w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, poprzestając jedynie na obowiązku zwrotu 90% wpisu (art. 187 ust. 8 Pzp). Z tym przepisem ustawy koresponduje przepis § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie kosztów, pozwalający na zasądzenie od odwołującego, uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego, o jakich mowa w § 3 pkt 2 - w tym wynagrodzenia pełnomocników - na podstawie § 5 ust.1 pkt 3 lit. b - to jest w sytuacji, gdy odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy.
W przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, brak jest podstaw do zasądzenia od odwołującego kosztów, jakie poniósł zamawiający tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a nie zawiera postanowienia nakazującego zasądzenie kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy (postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3 marca 2014 r., sygn. akt X Ga 22/14/za).
Przewodniczący: ……………………..