Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1529/17

Uzasadnienie

Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Wykonanie dokumentacji projektowej oraz prowadzenie nadzoru autorskiego dla realizacji przebudowy linii średnicowej w Warszawie w ramach projektu POiiŚ 5.1-13 pn.: „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 223-407017.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Torprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) K. & Associates spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - w dniu 24 lipca 2017 roku w oparciu o art. 179 ust. 1 art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej „ustawa"):

1. I. wnieśli odwołanie od:
2. 1. zaniechania odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SAFEGE, FBI Sp. z o.o., BBF Sp. z o.o. i BBF Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej „Konsorcjum Safege") oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług inwestycyjnych Sp. z o.o. i Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK MOSTY S.C. S. B., J. B. (dalej „konsorcjum PBK”), pomimo że informacje zawarte w tych częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zaś ww. wykonawcy nie zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
3. 2. zaniechania zastosowania zasad oceny ofert wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17 w toku ponownej oceny ofert do wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a przez to zaniechanie oceny wszystkich złożonych ofert w oparciu o te same kryteria oceny.
4. 3. zaniechania wykluczenia Konsorcjum Safege, pomimo iż Konsorcjum Safege nie posiada wymaganych zdolności, ponieważ zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówienia, a w konsekwencji -zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
5. 4. z ostrożności procesowej - zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień w zakresie posiadania wymaganych zdolności, pomimo iż wskazane zasoby zawodowe są zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze.
6. 5. z ostrożności procesowej - zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege o uzupełnienie lub poprawienie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych zdolności.
7. 6. zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do oceny ofert w toku powtórnej oceny ofert.
8. II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
9. 1. Naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie udostępnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK, pomimo iż informacje zawarte w tych częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa zaś w/w wykonawcy nie zastrzegli skutecznie objęcia tych części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
10. 2. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy przez zaniechanie zastosowania zasad oceny ofert wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2017 roku KIO 864/17 i KIO 872/17 do oceny wszystkich ofert biorących udział w postępowaniu.
11. 3. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 22d ust. 2 ustawy oraz w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Safege z postępowania, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż Konsorcjum Safege nie posiada wymaganych zdolności, ponieważ zaangażowanie zasobów zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówienia.
12. 4. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
13. 5. Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień w zakresie posiadania wymaganych zdolności, pomimo iż wskazane zasoby zawodowe są zaangażowane w inne przedsięwzięcia gospodarcze.
14. 6. Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum Safege o uzupełnienie lub poprawienie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych zdolności.
15. 7. Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zastosowania postanowień SIWZ do oceny ofert w toku powtórnej oceny ofert.
16. III. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
17. 1. Unieważnienia czynności oceny ofert.
18. 2. Odtajnienia części ofert Konsorcjum Safege i Konsorcjum BPK zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
19. 3. Wykluczenia Konsorcjum Safege.
20. 4. Odrzucenia oferty Konsorcjum Safege.
21. 5. Z ostrożności procesowej - wystąpienie do Konsorcjum Safege o złożenie wyjaśnień i/lub uzupełnienie oferty w zakresie posiadania wymaganych zdolności.
22. 6. Dokonania ponownej oceny ofert.
23. 7. Dokonania oceny ofert z zachowaniem postanowień SIWZ.
24. 8. Wyboru oferty Konsorcjum Torprojekt jako oferty najkorzystniejszej.

W dalszej części odwołania Odwołujący zawarł uzasadnienie swojego stanowiska wyrażonego w zakresie podniesionych zarzutów i żądań.

W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie punktu II ppkt 1 i wykona żądania z pkt III ppkt 1, 2 i 6, uczestnik postępowania odwoławczego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części odwołania, a Odwołujący do protokołu złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu pkt II ppkt 1 – 7 tj. pozostałym nieuwzględnionym.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).