Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”) – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wykonanie robót budowlanych w zakresie wymiany nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 272 Kluczbork - Poznań na stacji Poznań Starołęka, szlaku Poznań Starołęka - Poznań Główny, stacji Poznań Główny w torze nr 1 i 2 od km 194,638 do km 200,524 w ramach zadania pn. „Wymiana nawierzchni wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 272 Kluczbork - Poznań, odcinek Kórnik - Poznań
Główny wraz z przebudową mostu stalowego na rzece warcie na stacji Poznań Starołęka w km 196,25.”
W dniu 4 lutego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
ZUE S.A. (dalej „Odwołujący”) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego polegającej na bezprawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania w oparciu o przesłankę opisaną w piśmie Zamawiającego numer IR EZA5a-2130-216-15/15 z dnia 29 stycznia 2016 oznaczonego jako Zawiadomienie o wyborze oferty, a więc iż
Odwołujący nie złożył wadium, mimo tego, iż Odwołujący złożył wymagane wadium zgodnie z SIWZ, a oferta przez niego złożona winna być uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów ustalonych przez Zamawiającego, oraz na wybór jako najkorzystniejszej oferty
PORR Polska Construction S.A., mimo, iż oferta tego podmiotu była mniej korzystna niż oferta złożona przez Odwołującego.
W konsekwencji opisanym wyżej czynnościom Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w zw. z art 45 ust. 3 p.z.p. przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania w związku z bezzasadnym przyjęciem, że
Odwołujący nie zabezpieczył odpowiednio swojej oferty wadium (tj. nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert), a przez to bezpodstawny wybór oferty PORR Polska
Construction S.A. jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w jego treści, oraz nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; (ii) unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; (iii) powtórzenia czynności badania ofert i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, a w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; (iv) zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, wedle norm przepisanych, w tym kosztów wpisu od odwołania
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca PORR Polska Construction
S.A., z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc z ostrożności również sprzeciw wobec czynności
Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 5 lutego 2016 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 9 lutego 2016 r. wykonawca PORR Polska Construction S.A., z siedzibą w
Warszawie złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa złożone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz cofa złożony sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaś do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………