Uzasadnienie
Zamawiający − Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy ulicy Radziłowskiej na odc. od ulicy Zakopiańskiej, o łącznej długości ok. 65,00 mb. z odwodnieniem, oświetleniem, urządzeniem zieleni drogowej, usunięciem kolizji i zabezpieczeniem urządzeń elektroenergetycznych, wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami wymaganymi szczególnymi przepisami oraz przebudowę ulic Zakopiańskiej, Radziłowskiej i Szczuczyńskiej.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wykonawca Tomigraf s.c. M. T., R. T. wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
- 1) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- 2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów, pomimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia;
- 3) art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b poprzez brak uznania, że Odwołującemu zostały skutecznie udostępnione zasoby podmiotu trzeciego i błędne przyjęcie, że PPHUiT TOMIRAF J. T. występuje w przedmiotowym postępowaniu jako podwykonawca Odwołującego;
- 4) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 3 poprzez podanie błędnej podstawy prawnej oraz zastosowanie niejasnego i nie mającego pokrycia z rzeczywistością uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego;
- 5) art. 89 ust 1 pkt 5 poprzez jego niewłaściwe (błędne) zastosowanie jako podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. drogą elektroniczną oraz pocztą, zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 20 sierpnia 2016 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).