Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług utrzymania porządku i czystości na terenie nieruchomości stanowiących własność lub pozostających w dyspozycji Miasta Ruda Śląska oraz części wspólnych nieruchomości stanowiących własność Wspólnot Mieszkaniowych zarządzanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej, zlokalizowanych w obrębie Rejonów
Eksploatacji Budynków Nr 1, 2, 3, 4, 5, 6.” – zadanie nr 6” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało 16 maja 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/ S 94-170597.
Odwołujący – „JOKER” K., L., M. Sp. jawna wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakładu Usługowo-Handlowego J. D., J. D., mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę, a także art. 7 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Zakładu Usługowo-Handlowego J. D., J. D. jako oferty z rażąco niską ceną oraz wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 17 lipca 2015 r. (zgodnie z prezentatą zamawiający kopię odwołania otrzymał 17 lipca 2015 r.)
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 24 lipca 2015 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania w ten sposób, że unieważnia wybór oferty Zakładu Usługowo-Handlowego J. D.,
J. D. dla zadania nr 6 i powtórzy czynność oceny oferty dla zadania nr 6.
Oświadczenie zostało podpisane przez prezesa zarządu zamawiającego.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a jako że nie zgłoszono przystąpień, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………