Uzasadnienie
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez Agencję Mienia
Wojskowego w Warszawie wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawy stacji roboczych i stacji graficznych”.
W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego prowadzącego przedmiotowe postępowanie na Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego pełnomocnika w postępowaniu, tj. Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2011 r. pod nr 2011/S 44-072582.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na siedem części z możliwością składania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: INTARIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o.
(członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 lipca 2011 r., na skutek informacji o wynikach oceny ofert, przekazanej wykonawcy w dniu 11 lipca 2011 r., złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące części trzeciej zamówienia: „Stacja robocza SD (bce)” (KIO 1552/11). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawców w dniu 23 lipca 2011 r., a w przypadku wykonawcy Konsorcjum firm w składzie: WebTradeCenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Unicom Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie - w dniu 25 lipca 2011 r., swoje przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. złożyli:
- wykonawca ZETO - Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie;
- wykonawca Integit Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: WebTradeCenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Unicom Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie zgłaszający przystąpienia po stronie Zamawiającego oraz
- wykonawca Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z.o.o. z siedzibą w
Krakowie, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 1 sierpnia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie w dniu 2 sierpnia 2011 r.) złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
Izba jednocześnie stwierdziła skuteczność przystąpień do niniejszego postępowania odwoławczego zgłoszonych po stronie Zamawiającego przez:
− wykonawcę Integit Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
− wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
WebTradeCenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Unicom Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie oraz zgłoszonego po stronie Odwołującego przez
− wykonawcę Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z.o.o. z siedzibą w
Krakowie.
Izba uznała w tym zakresie, że wypełnione zostały wszystkie przesłanki ustawowe, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Tym samym wskazani wykonawcy uzyskali status uczestników przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła też brak skuteczności przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę ZETO - Rzeszów
Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z uwagi na niewypełnienie jednego z wymogów formalnych skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. brak przekazania kopii przystąpienia stronom postępowania odwoławczego. W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający, oświadczyli, że kopii przystąpienia od wskazanego wykonawcy nie otrzymali. Izba ustaliła też, że do zgłoszenia przystąpienia kierowanego do Prezesa Izby nie dołączono żadnych dowodów potwierdzających przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………