Uzasadnienie
Zamawiający: Akademia Górniczo - Hutnicza im. S. Staszica w Krakowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „remont instalacji elektrycznych pierwszego piętra, wraz z remontem laboratorium płynów wiertnicznych, laboratorium płuczek i Sali dydaktycznej nr 106 w Pawilonie A-4 na terenie
AGH w Krakowie” – znak sprawy ZP/0433/2012.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 czerwca 2012r. pod numerem 206354 -2012.
W dniu 18 lipca 2012r. Zamawiający powiadomił Odwołującego: Zakład Systemów
Komputerowych „ZSK” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem w dniu 20 lipca 2012r.
wniósł drogą elektroniczną odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym zostało przekazane wykonawcom w dniu 20 lipca 2012r.
Pismem z dnia 25 lipca 2012r., które wpłynęło do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
…………
…………