Uzasadnienie
Zamawiający: Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę części zamiennych do odbieraka prądu trzeciej szyny wagonu metra typu inspiro oraz Metropolis 98B nr sprawy: EH.25.127.2016.S.E.AGKU.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lutego 2017, pod nr 2017/S 034-062034.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa powziął w dniu 18 lipca 2017 tj. w dniu powiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy o nazwie E.P.R.I. Anders I.B.
na zadanie nr 1.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 lipca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, mimo że Zamawiający zaniechał obligatoryjnego wezwania
E.P.R.I. Anders I.B. do złożenia wyjaśnień z uwagi na to, że istotna część składowa zaoferowanej ceny jest rażąco niska i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zakresie art. 90 ust. 1 - poprzez zaniechanie wezwania E.P.R.I. Anders I.B. do złożenia wyjaśnień, mimo że istotna część składowa zaoferowanej ceny jest rażąco niska i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- wezwania E.P.R.I. Anders I.B. do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość istotnej części składowej ceny oraz przedstawienia dowodów w tym zakresie,
- dokonanie ponownej oceny ofert.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2017r, które wpłynęło do Izby w dniu 14 sierpnia 2017r.
przed wyznaczona rozprawą, Zamawiający uwzględnił w całości wniesione odwołanie, a na posiedzeniu wnosił o umorzenie postepowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego z racji wycofania przystąpienia w dniu 15 sierpnia 2017r. przez wykonawcę
I.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E.P.R.I. Anders.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………