Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usługi transmisji danych dla jednostek organizacyjnych Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz usługi Wi-Fi dla Centrali
Urzędu Komunikacji Elektronicznej, przez okres 48 miesięcy.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 14.07.2012 r. pod nr 2012/S 134-223418.
W dniu 23 lipca 2012 r. GTS Poland Sp. z o.o. w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie względem treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W dniu 24 lipca 2012 r. EXATEL S.A. w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W dniu 3 sierpnia 2012 r. oddzielnymi odpowiedziami na odwołanie, zamawiający poinformował Prezesa Izby, iż uwzględnienia wskazane przez niego zarzuty i żądania odwołań.
Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Na posiedzeniu Izby odwołujący cofnęli zarzuty i żądania odwołań w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
KIO 1579/12 przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołania, a do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z wycofaniem nieuwzględnionych zarzutów odwołań przez odwołujących, należało uznać je za niebyłe, a tym samym odwołania za uwzględnione w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwot wpisów uiszczonych przez odwołujących.
Przewodniczący: ………………………..