Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego - Izabelę Wintoniak, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT z Zielonej Góry w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ z Wroclawia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] którego przedmiotem jest „Dostawa, odzieży medycznej, roboczej (ochronnej), obuwia medycznego, roboczego (ochronnego) oraz umundurowania i obuwia służbowego portierów na 2012/2013 rok”. W tym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. [data wpływu fax w dniu 1.08.2012 r.] oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 24 lipca 2012 r. przesłał do wykonawców informację o wniesionym odwołaniu, wzywając jednocześnie wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 27 lipca 2012 r. takie pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca - Ewa Andrzejewska, Krzysztof Krysiak wspólnicy spółki cywilnej „Alga-Bis" E. Andrzejewska, K. Krysiak s.c. z Łodzi, który – w trakcie posiedzenia przed Izbą - wniósł sprzeciw, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba odwołanie w imieniu wnoszącego odwołanie wykonawcy zostało podpisane przez radcę prawnego Pana R…….. W………………. na podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania [pełnomocnictwo bez daty] udzielonego przez właściciela Panią Izabelę Wintoniak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT. Z treści tego pełnomocnictwa wynika, że wskazany w nim pełnomocnik jest uprawniony wyłącznie do reprezentowania wykonawcy przed Zamawiającym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wniesiono odwołanie. Zatem to pełnomocnictwo nie uprawniało wykonawcy do wniesienia odwołania.
Izba zauważa także, że to pełnomocnictwo nie uprawniało także wskazanej w nim osoby do występowania przed Izbą w postępowaniu odwoławczym, jako pełnomocnik wykonawcy - Izabeli Wintoniak, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT. Izba stwierdza także, że inny dokument w toku posiedzenia nie został przedłożony, mimo twierdzeń wykonawcy, że dysponuje takim dokumentem. Izba podkreśla jednocześnie, że mimo twierdzeń wykonawcy o istnieniu takiego dokumentu, wykonawca wcześniej, chociażby przy ustalaniu umocowania do występowania przed Izbę, na taki inny dokument nie powoływał się. To w konsekwencji oznacza, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym § 3 pkt 2 lit. a) w związku z § 5 ust.3 pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z § 5 ust.3 pkt 2 rozporządzenia, Izba zasądza koszty na rzecz wykonawcy przystępującego po stronie zamawiającego, jeżeli ten wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, a w myśl § 3 pkt 2 lit. a) - wynagrodzenie pełnomocnika nie może być wyższe niż 3.600 zł.