Postanowienie KIO z 31 lipca 2012 r., KIO 1587/12

Wydany

31 lipca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Euromed Medical

Skład

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący

Sentencja

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Euromed Medical Solution odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów kwotę 7.500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. ………………………………

r.

Solution odpowiedzialnością sp. k., ul. Szczęsna 2, 30- 587 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Pułtusku, ul.

Teofila Kwiatkowskiego 19, 02-106 Pułtusk

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Medical

Net Sp. z o.o. (lider), ul. Macieja Rataja 64, 61-695 Poznań, Siemens Finance sp. z o.o.

(partner), ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Pułtusku (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pod nazwą „Dostawa aparatu ultrasonograficznego". Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę mniejszą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 kwietnia 2012 r. pod nr 136226-2012.

W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp i stwierdził, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnieniem faktycznym decyzji jest stwierdzenie, że opisany w siwz przedmiot zamówienia został nieprecyzyjnie opisany.

W dniu 26 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Euromed Medical Solution odpowiedzialnością sp. k., z siedzibą w Poznaniu.

(dalej „Odwołujący”) z żądaniem unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i ponownego dokonania czynności oceny złożonych ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy - Pzp.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2.

Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.

1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.

śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, jako że odwołanie dotyczy czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie prawnej. Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp.

Przewodniczący:

………………………………